小议艺术与时评

一位从事艺术研究的吴姓老兄，多年来转向文化领域与社会时事，取得不少成就，然而却被圈子里视为不务正业，连他自己也自嘲说“我现在的圈子居然成了时评圈,不务正业”。其实学者跨界是一种能力的长进。时代对人文学者的要求越来越高，象过去略通中外美术史便能成为美术史论专家，精于外语并翻译经典名著变成为理论家和思想大师。这在今天几乎毫无可能。近些年艺术史论人才培养无数，由于缺乏专业的深度和知识的广度，使他们只能滥竽充数，走走江湖、混混社会，对中国当代艺术理论批评发展难起实际作用。因此，这吴姓老兄应该是位升级的跨界学者，而非不务正业。下面是我今天给他的复信，关于“时评”意义。

吴兄：太好了，能得到你的支持！

　　艺术批评出现时评化是不可避免的，有时是显得肤浅，但也是朝向公共性、多层结构的必经之路。所有科学家都觉得科技记者和科普专家的文章滑稽可笑，而他们自己的专业论文在公众社会眼睛里则是天书，后来他们发现需要政客、富人、民众的政策和经费支持，还真离不开那些时评工作者。其实，一名伟大科学家的诞生，他们全然离不开那些文学化科普读物和神话化的名人传记。关于在中国学术／艺术，我主张从土壤性、基础性着手，否则有良种也等于零，批评的作用自然不可忽视，而不限于艺术内部的理论建设。希望老兄理解我的个人倾向，这个主张没有丝毫民粹成分，我重视文化生态的多层结构实际意义。为此,我在设奖时把理论与批评置于同等重要地位，因为在中国主流学院派还没有艺术批评，甚至把艺术外部的批评，视为与艺术无关的其他领域，接近老兄说的“时评圈”。这一点，我希望老兄更积极关注时评圈，并跟它保持密切关系，承认这个阶梯贯通上下。中国人文学者应该象西方哲学家学习，他们几乎都是社会活动家和生活艺术家，否则就是在大学课堂也无法支撑哲学的天空，一位当代伟大的思想家，起码是个雷迪嘎嘎混合体，如萨特、福柯、德里达，中国哲学家为什么崇拜康德黑格尔书斋之流，主要是中国固有传统中习惯把学究当作楷模，加之著作等身，不论学问如何都受膜拜。罗丹对“哲学王”的造型理解，不乏大卫所罗门的影子，思想与精子的健康活跃，起码有着强壮气魄。中华文人审美的“阴柔胜刚强”老屌思想，几乎把代代中国文人推向的自觉娘娘腔地步，如胡适最后赴美国读书在上海时诗兴大发，无病呻吟致极，无不是凄凄惨惨离骚骨酥，好在这老兄在美国久了一点，没再写过这种悲情自感美的娘娘诗了。说的这么多，无非想说，理论家、思想家、批评家，必须把现实、生活本身当作第一要地。

　　我尊重中国“公知”们，但我不同意公知们的自以为是，或者说，任何不屑于公众世俗之人都不可能是真正的“公知”。

    对不起！东扯西拉多了，老兄读了别在意。我马上去读你的文章，愉快！热切期待你的新作。